Gretas seglats väcker arga känslor. Det är framförallt nationalistiska, ofta välbärgade och högerorienterade krafter. De hittar ideligen saker som de anser hycklande från Greta. Det hade ju varit intressant att se vad de själva bidrar med i klimatdebatten och vilka klimatförbättrande åtgärder de vidtar. Det är väldigt lätt att att kasta skit på andra, men att hålla rent framför sin egen dörr är ofta svårare.

I DN skrev man idag “Fem flyger till USA föra tt hämta hem båten till Europa”, självfallet är det inte helt optimalt. Det hade gått att lösa på kanske bättre sätt. Nu är det dock inte det som är poängen med hennes seglats, hon gör något, hon är en person som verkligen försöker att få politiker och makthavare att agera. Som hon sa: “Om de lyssnade och förstod, då hade de gjort något”. De som skriker mest är ofta de som gör minst.  Hennes seglats är nog mer ett statement för att flyga mindre, resa mer klimatsmart, att helt enkelt göra något för att minska utsläpp. Så lägg nu ned dessa klaganden på Greta och gör då hellre något som är bättre och visa med det egna agerandet vad som kan göras.

Det går inte att vänta och gnälla på andra, alla måste ändra på sitt leverne. Så som vi lever idag är inte ett hållbart sätt som fungerar.

Idag är det synnerligen svårt att ta beslut om vilken bil som är bäst för miljön, eller? Är det verkligen så svårt att säga vilken fordon som är bäst? Ofta hör man “Elbilen är inte så ren, det är så mycket skit vid tillverkningen och i synnerhet vid batteritillverkningen. Stämmer det verkligen, eller är det bara ett sätt att motivera ett dåligt köp av en bil med fossilt drivmedel?

Hur svårt kan det vara att få fram siffror på inverkan på miljön från olika fordon? Är inte det något som verkligen borde tas fram, läggas på bordet? Det är lite tröttsamt i längden att höra dessa lösa påståenden, en diskussion dör lite då dessa påstående slängs fram lite på måfå. Ofta får man höra:

— Elbilar är lika “smutsiga” som bensin och diselbilar.

— Kärnkraften är mycket renare och bättre än alternativen.

— Vind-, sol-, vågkraft med flera andra är dåliga och fungerar enbart med subventioner. Utan subventioner skulle dessa inte finnas.

— Människan är inte orsaken till dagens klimatförändring.

Den sista påståendet är det numera endast några få som slänger ur sig, några idioter som Donald Trump bland annat. Då tillgängliga/genomtränglig underlagen för klimatpåverkan ligger dolda i en rapport på flera hundra sidor, ja då är det inte många som tar del av dem. Att fossila bränslen är dåliga, det är det knappast någon som förnekar idag, men hur står sig alternativen, vilket alternativ är bäst? Cykel är ju självklart en riktigt bra kandidat, så pendla till jobbet på cykel är och kommer att vara att föredra även i framtiden.

Att dagens batterier i bilar är spiken i kistan för fossila fordon, det är det allt fler som säger att det inte är. Det är med batterier precis som med fossila bränslen, ändliga resurser, mer sannolikt är att väte får en viktig funktion, varför inte kväve, vi är omgivna av kväve, 78% av luften består av kväve.

Tag fram underlag och siffror

För att döda dessa rätt meningslösa diskussioner så borde det tas fram underlag, med statistik och jämförelser. Visst klimatskeptiker kommer att vidhålla att underlagen är felaktiga, men om man nu hävdar det så  är det ju då bra att fråga om underlag för det motsatta, finns dessa verkligen? Var finns underlagen som klimatskeptiker hänför till? Är det möjligen så som med “vitamininstitutet i Schweiz”, eller var det nu låg?

Flyget är i blickfånget, men bilarna då?

Flyget har idag ögonen på sig och där är det nog så att det görs så mycket man kan för rena flyget så mycket som möjligt för att få ett klimatanpassat resande. Bilindustrin och bilförsäljning däremot är besynnerlig. Aldrig någonsin ha det rullat så mycket stora bilar på våra vägar som idag, det är fortsatt SUV, lyxiga muskelbilar som säljs, hur kan det vara så? Sverige är dessutom ett land med en väldigt stor andel riktigt stora bilar, varför? (Se statistik på Bilsweden)

Är bilen fortsatt en  statussymbol? Jag vet inte helt säkert, men varför måste bilar med motorer på 250 hästkrafter och ännu mer rulla med en person sittandes vid ratten? Hade lika mycket energi lagts på att ta fram mindre bilar som är snålare med bränsle, då hade vi idag varit i en helt annan situation. Idag drar bilarna lika mycket som för 10 år sedan, men är tyngre, större, dyrare och med kraftigare motor. Om bilen i stället hade blivit  mindre, eller i vart fall inte tyngre, med en mer anpassad motor för våra hastigheter på vägarna, då hade kanske förbrukningen varit 30-40% lägre.

Ett scenario  är då naturligtvis att vi skjutit på dagens problem några år och det hade uppkommit längre fram i tiden. Det är nog en realistisk tanke, människan är naiv och inskränkt i sin natur. 

Morgondagen är redan här

Ett nytt problem som tornat upp sig är mikropartiklar av gummi, tänker på gummit från bildäck, något som ökat dramatiskt, i synnerhet med allt tyngre bilar. Dessa små partiklar följer med regnet, sipprar ut i grundvatten, de tas upp av levande organismer, effekterna av dessa är idag inte utredda på långa vägar.

Det går för långsamt, bilindustrin måste göra mer, politiker måste göra mer för att få bort bilar med fossila bränslen och ta fram nya bilar med alternativa bränslen som inte har en klimatpåverkan som dagens.