Dålig journalistik …

Häromdagen i SvD var det en artikel som beskrev hur en kvinna kommit på formeln för framgång hos företag. Jag förstod omedelbart var det var på väg, men ville ändå läsa lite. Blir så otroligt trött på att läsa om framgångssagor om företag, personer, med flera som blivit stenrika. Pengar, mycket pengar, rikedom, det är framgång. Hållbarhet, förnuft och långsiktighet, det är inte framgång. När skall det svänga över, när skall detta ändras?

Att enbart sätta förtjänst i form av kronor och ören som det stora målet, det är inte hållbart. Det inser vem som helst. Trots det så fortsätter journalistik, investerare, företag att sätta ekonomisk vinst i första rummet. Artiklar handlar primärt om förtjänst, ekonomiska förtjänst, vinstmaximering. Mänskliga rättigheter, hållbar utveckling, biologisk mångfald, alla är det värderingar som inte får något direkt utrymme.

Inte ens i dagar som dessa får alla dessa icke ekonomiska värderingar utrymme i samma utsträckning som vinster, framgångssagor med stora ekonomiska vinster. Vi balanserar idag på en knivsegg i vårt förhållande till klimat och miljö, vi upplever enorma prisstegringar på det mesta, men kanske framför allt på energi, el och bränsle. Det knorras det över, men skriver man något om att minska utsläpp, att ändra levnadsvanor, då slutar de flesta att lyssna, eller läsa. Det är där vi skall göra de stora förändringarna, om vi inte gör det så ersätter vi bara dagens dåliga val med nya, som om en tid kommer att vara lika dåliga.

Nyheter, eller vad är det?

Det har gått så långt att jag som anser mig vara lite av nyhetsknarkare, faktiskt inte orkar läsa nyheterna. Tag som exempel idag 1/8, den redan stenrike Stenson, golfspelaren som beklagar sig att han inte fick vara kvar som kapten för Ryders cup laget. Han fråntogs uppdraget då han ställde upp i den synnerligen penningstinna och synnerligen tveksamma nya golf cirkusen, en ny tour med enorma pengar, där endast de riktigt duktiga får vara med. Han vann tydligen den första inledande tävlingen och kammade på så viss in många miljoner. “Han är stolt, säger han”. Att detta får så stor uppmärksamhet i media är för mig en gåta. Varför ger man detta uppmärksamhet på detta viset? Han har dålig moral, visar brist på medmänsklighet, touren som denna gynnar ingen förutom Saudi Arabien som får lite reklam och de redan stenrika golfspelare som får delta. Att Saudi Arabien är ett stenåldersland med bedrövlig kvinnosyn, bedrövlig syn på mänskligheten och är en diktatur, det verkar inte vara av intresse. Stenson är i mina ögon en skithög som inte verkar ha någon som helst moral och ryggrad, en som har mycket, men uppenbarligen vill ha mer. Det han gör här gagnar endast honom ekonomiskt och det skriver dagspressen om, bedrövligt! Varför inte vara mer ifrågasättande till detta agerande?

Detta är tveksamt om det ens är nyheter, det är saker som jag blev riktigt förbaskad på under min utbildning inom journalistik. Ett sökande efter gilla knappen, ett maximerande av gillaklick! Att rapportera skall göras, men att vara ifrågasättande är banne mig en skyldighet som journalist. I annat fall kan vem som helst göra jobbet.

Skapa innehåll!

Vikten av ett innehåll! Ett innehåll som är ett innehåll och inte bara en massa nonsens och strunt.

För ett par veckor sedan, en söndag, lyssnade jag på reprisen av fredagens spanarna (programmet på P1). Po Tidholm pratar där om content=innehåll. Kändes lite bekant, har en vag tanke om att jag skrivit om detta förut. Hur som helst, en sak som jag reagerat på är dels att vi idag alltmer accepterar odemokratiska skeenden. Vi håller så sakteliga på att urholka vår demokrati, vår rätt att fritt uttrycka våra åsikter. Gör vi det så blir vi antingen hotade från statsmakten, mediernas rätt inskränks, eller så hotas vi av personer som påstår att vi kränker deras rättigheter.

Detta är ju verkligen inte bra. Att vi alltmer kontrolleras har jag skrivit om flera gånger tidigare, (Du syns!, eller “USA bygger…) det görs av främmande makter, av den egna staten, men först och främst av de som har tjänsten. Sociala medier är vinstdrivande företag, så är det ! Sociala medier och andra aktörer som samlar otroliga mängder av information om oss, information som sedan säljs vidare till de som betalar.

Nu närmar vi oss det som jag tänkte på kommer när jag hörde content. Aktörerna, företagen tillhandahåller plattformar som sedan skall fyllas med innehåll av alla användare.

Innehållet

Här börjar det bli lite märkligt. Tekniska innovatörer skapar plattformar som saknar innehåll, de är tomma skal som utan innehåll är helt värdelösa och ointressanta. Ofta finns en tanke, en förhoppningen om att det skall bli ett fantastiskt verktyg för att nå ut, att komma i kontakt med andra, att förmedla saker. Vad som skall förmedlas är dock inte definierat. Behoven, finns de? Skapas behoven?

Bakom allt detta ligger företag, de tillhandahåller verktyg och plattformar som de tjänar enorma summor på, genom oss användare och på reklam. Användarna delar information om sig själva, den är informationen som sedan säljs vidare. Det är information som inte kan väljas bort att dela med sig av. Det går helt enkelt inte att ens köpa sig fri från det. Gamla tiders sätt, fri tillgång, med reklam för de som inte betalar, utan reklam för de som betalar, så är det alltså inte idag. Vi blir alltså innehållet, och vad vi gör, eller vem vi är, varan som aktörerna vill komma åt. 

Med risk att låta lite negativ och som en bakåtsträvare så tycker jag nog trots allt att det är lite bakvänt att utveckla verktyg utan innehåll. Verktyg som kanske delvis har ett annat syfte än att framför allt förmedla ett bra innehåll. 

Moral och etik, igen!

Skrev för ett tag sedan om näringslivets tveksamma hållning, vad gäller etik och moral. Givetvis finns det undantag, många företag sköter detta på ett fint sätt. Nämnde dock Ericson och deras VD Börje Ekholm, han verkar sakna rätt mycket av etik och moral. Vilket ju nu visat sig stämma, Ericsons skandaler som han vetat om och själv var en viktig del i bevisar bara detta faktum.

Han fick inte ens ansvarsfrihet i senaste bolagsstämman. Så så var det med det. 

 

Vargfrågan, igen!

Vargen upphör aldrig att skapa känslor. Det är oftast inte rationella känslor, inte denna gång heller. Nu har regeringen och landsbygdsministern uttalat sig och säger att den svenska vargstammen måste minskas kraftigt. SVT publicerade igår ett inlägg. 170-270 vargar är lagom påstår de! Vad baseras den siffran på? SLU, WWF och andra organ med kunskap har reagerat på uttalandet. Jag undrar personligen om inte detta är ett spel och infall av populism, med det hägrande valet om 4 månader. Populism är ju ofta saker som inte har en gedigen bas att stå på, vilket detta verkligen inte har. De gör ett uttalande, sedan i meningen efter säger de att Naturvårdsverket skall göra en utredning.

Det har gjorts en utredning, minst en, där har man kommit fram till att 300 individer är minimum för att ha en population som inte skall få svår inavel. Varför gå ut med en siffra om man inte har en susning om var nivån landar? Säg då istället 300 som de tidigare utredningarna kommit fram till. Landsbyggsministerna säger att det är för mycket varg idag. Hur mycket varg är det då? 400 individer är en siffra som nämns. Vargstammen ökar kraftigt säger ministern. SLU säger något helt annat, stammen är på en stabil nivå säger de.

Jägarna uttalar sig, igen!

Jägarna är överlag mot varg, helst skulle de nog se den helt utrotad från Sverige. De har i princip aldrig rationella och vettiga argument, tyvärr inte denna gång heller. Jägarförbundets ordförande i Värmland Anders Olsson tar emot beskedet att regeringen vill minska vargstammen kraftigt som väldigt positivt. Vi måste komma till handling omgående! Lyssna på klippet! Här har vargstammen ytterligare fått lite fler individer, 500 påstår jägarna att det finns. Så trött man blir. Dels att dessa personer får göra uttalanden som dessa, dels att de gång på gång får plats i debatten och dessutom har så otroligt lite kunskap.

Minskar vargstammen skulle antalet älg minska påstår man, hur menar man att detta hänger ihop? Älgstammen minskar redan idag, och det av helt andra orsaker än varg. Så varför skulle den minska med en minskande vargstam? Att hundar dödas av varg är ingen nyhet, men att det dör fler hundar på grund av vådaskott eller som blir påkörda av bil, det nämns inte. Skall vi då minska antalet jägare och bilar också för att få bukt med det problemet? I jakten på vildsvin dödas det betydligt fler hundar, proportionellt sett.

Den här debatten är så osund. Att politiker och jägare får så mycket uppmärksamhet är väldigt olyckligt. Det blir lite som att lyssna på en diskussion om gud finns eller ej, mellan en ateist och en troende. Där de troende är politiker och jägare och ateisten är de med vetenskapliga argument. Rationella och sakliga argument bitter inte.

Putin är hovnarren i ett harem av marionetter

Putin är personen med löjligt dyra vanor som ingen tar på allvar om det inte var för att han skramlade med sina vapen. Uttalandena som kommer från Ryssland blir både alltmer desperata och alltmer som små barn som skall övertrumfa varandra. T.ex. detta med att de känner sig hotade, att de inte har gjort något, det är de andra, eller att säga att vi kommer att agera starkt!

Skulle kunna vara ungefär så här: “Hen sa att hen skulle slå mig!”, eller “det var inte jag, det var hen”, eller “om du gör det skall jag hämta min pappa och han kommer att slå dig”. Nivån på argumenten är lägre än lägst. En annan sak som etsat sig fast på näthinnan är Putin vid det gigantiska avlånga bordet, han ensam på änden, övriga 10 meter bort vid andra änden. Lånar en bild för att illustrera

Lånad bild. Foto:kremlin.ru

Det blir lite som en buskisfilm. Så otroligt överdrivet eller osannolikt att det blir lite kul. Nu är inget av vad Putin och hans marionetter står för så värst kul, egentligen, verkligen, någonsin!

Medlemskap i NATO

Ett svenskt medlemskap i NATO kan inte bli en valfråga, får inte bli en valfråga. Det är direkt vansinne att göra den till det. Om Sverige skall gå med i NATO, då måste det råda total och bred samstämmighet över alla parti och blockgränser. Det är ett beslut som inte går att backa och som inte är något som får vara någon som helst oenighet om. Att ha en folkomröstning, ja kanske! Egentligen borde det inte krävas eller vara aktuellt.

Så ena er om hur det skall hanteras och gör det INTE till en valfråga.

Antivax = Foliehat

Jag tror att många med mig har svårt att begripa alla vaccinmotståndare. De pratar om det fria valet, alla skall ha rätten att få välja. Det prats om att vaccinet är något främmande som injiceras i kroppen. Om kroppens egna förmåga att hela, läka ut och om dess motståndskraft, det skall vara tillräckligt. Vetenskapen har inte koll anser motståndarna. Jag har hittills inte sett ett enda relevant motargument mot vaccinationen, om nu vetenskapen inte har koll, har dessa foliehattar det på ett bättre sätt? Vems frihet är det de pratar om? Det är till stor del tack vare vaccinmotstånd som spridningen fortgår som den gör, det är därför restriktioner för ALLA andra också hålls.

Hel ärligt är jag rätt övertygad om alla dess knäppgökar gör det för sakens skull, de har vilket fall inte koll på läget. Det blir sektartat. En foliehatt yttrar sig, någon annan hakar på, sedan är det igång. Demonstrationen i Stockholm häromveckan är ju helt bisarr. Så många idioter på en och samma plats.

Var drar dessa personer gränsen för vad som är lämpligt? Tar de inte någon form av medicin, allergimedicin, blodtrycksmedicin, antibiotika mot infektioner som inte annat biter på? All vaccin vi har mot andra verkligen farliga saker, mässlingen, smittkoppor, röda hund, TBE, med många fler. Tar de inte dessa heller? Om de inte gör det så är det idag inte någon större fara, just för att vi har vaccinerat bort det. Dessa sjukdomar är om inte utrotade så tillbakatryckta till en nivå som är så låg att det är riskfritt att inte vaccinera sig.

Var drar man gränsen?

Om nu kroppen påstås hantera det mesta själv och påverkas negativt av vaccin, det kan man ju få tycka eller tro, det kan dessutom stämma i vissa fall. Hur gör dessa personer med all föda? Äter de enbart råkost? Det är oprocessad mat, alltså inte någon förbehandlad mat. Det kan ju också vara skadligt för kroppen, det säger ju vetenskapen. Ja just,ja, vetenskap var ju inte gångbart, det kunde man ju inte lita på. Var drar de en gränsa för vad som är OK?

Nej, helt ärligt, alla dessa i min värld vilsna människor, de är är personer som garanterar kan ledas in på vilka villfarelser som helst och tycka att detta är framtiden. Det är Trump människor. Vilsna och oreflekterande, utan någon som helst koll på läget och utan någon som helst logik. Det får de gärna vara, men de skall inte prata om frihet, de gör ett val och får finna sig i det, ta konsekvenserna. Vården har inte någon frihet, den får ta emot dessa person också.

Det är även beklagligt att tvingas läsa om dessa “stackars” personer som inte får vara kvar på sina jobb för att de är ovaccinerade, i synnerhet de som jobbar inom vård, åldringsvård. Så synd det är om dem, not!

Motion på piller- en fråga om att prioritera sin tid

Lyssnade häromdagen på en intervju med Anders Hansen, läkaren, debattören, författaren som förespråkar motion och ett aktivt leverne. Han deltar ofta är i debatter i och omkring saker som kan kopplas till hjärnans funktioner. I en intervju som kan ses på SVT:se (Därför stärks hjärnan av träning) uttalar han sig om det positiva med att ha ett aktivt liv. Han nämner även det smått bisarra, motion på piller.

Motion på piller, det låter som en riktigt dålig idé. Faktiskt helt idiotisk. Vad syftar det till, på riktigt?! Anders är dock inte någon förespråkare för motion på piller, han bara nämner det.

Att näring kan fås i form av ett piller, det är väl en sak, men att få motion i form av något man intar, det känns synnerligen korkat. Jag skämtade lite själv om det tidigare i min text om “Vad gör vi med all vår tid?”. Vad exakt är syftet med det, att inte behöva röra sig alltså? Är det att spara tid, för att slippa göra något man kanske tycker är trist? Ställer lite hela syftet med livet på sin spets, varför finns vi, vad är syftet med livet? Jag har inte några bra svar på det, det är väl lite upp till var och en att ge det lite innehåll.

En anna fråga kan ju vara varför vi finns, att vi finns är ju helt uppenbart, att vi tillkommit under trycket av en evolution är också säkerställt. Varför vi finns och vad syftet med livet är, det är sjukt stora och uppenbarligen svåra frågor.

Däremot kan vi konstatera att människans olika mer eller minder märkliga beslut, ställningstaganden allt oftare är fullständigt uppåt väggarna. Ett sådant förslag som uppenbarligen har poppat upp i någons hjärna är att ta fram något piller så man slipper röra på sig.

Var går gränsen? Allt som vi gör skall uppenbarligen underlättas. Vi kan numera faktiskt tillbringa större delen av ett liv inomhus i den egna bostaden. Att beställa det mesta med hjälp av telefon eller internet gör att man inte behöver ge sig ut alls. Vi behöver alltså inte träffas alls, fysiskt alltså. Kanske lika bra det.

Människan hjärna är rätt häpnadsväckande, den är kapabel att skapa så fantastiska saker, konst, uppfinningar, sprida glädje, samtidigt används den till så otroligt destruktiva saker som krig, vapen, makt och även motion på piller.

Tack, men nej tack! Avstår från den negativa delen av hjärnans verksamhet. Jag kopplar ur, kopplar ned, tar nog en promenad i skogen.