Skrev för ett tag sedan om näringslivets tveksamma hållning, vad gäller etik och moral. Givetvis finns det undantag, många företag sköter detta på ett fint sätt. Nämnde dock Ericson och deras VD Börje Ekholm, han verkar sakna rätt mycket av etik och moral. Vilket ju nu visat sig stämma, Ericsons skandaler som han vetat om och själv var en viktig del i bevisar bara detta faktum.
Han fick inte ens ansvarsfrihet i senaste bolagsstämman. Så så var det med det.
Vargen upphör aldrig att skapa känslor. Det är oftast inte rationella känslor, inte denna gång heller. Nu har regeringen och landsbygdsministern uttalat sig och säger att den svenska vargstammen måste minskas kraftigt. SVT publicerade igår ett inlägg. 170-270 vargar är lagom påstår de! Vad baseras den siffran på? SLU, WWF och andra organ med kunskap har reagerat på uttalandet. Jag undrar personligen om inte detta är ett spel och infall av populism, med det hägrande valet om 4 månader. Populism är ju ofta saker som inte har en gedigen bas att stå på, vilket detta verkligen inte har. De gör ett uttalande, sedan i meningen efter säger de att Naturvårdsverket skall göra en utredning.
Det har gjorts en utredning, minst en, där har man kommit fram till att 300 individer är minimum för att ha en population som inte skall få svår inavel. Varför gå ut med en siffra om man inte har en susning om var nivån landar? Säg då istället 300 som de tidigare utredningarna kommit fram till. Landsbyggsministerna säger att det är för mycket varg idag. Hur mycket varg är det då? 400 individer är en siffra som nämns. Vargstammen ökar kraftigt säger ministern. SLU säger något helt annat, stammen är på en stabil nivå säger de.
Jägarna är överlag mot varg, helst skulle de nog se den helt utrotad från Sverige. De har i princip aldrig rationella och vettiga argument, tyvärr inte denna gång heller. Jägarförbundets ordförande i Värmland Anders Olsson tar emot beskedet att regeringen vill minska vargstammen kraftigt som väldigt positivt. Vi måste komma till handling omgående! Lyssna på klippet! Här har vargstammen ytterligare fått lite fler individer, 500 påstår jägarna att det finns. Så trött man blir. Dels att dessa personer får göra uttalanden som dessa, dels att de gång på gång får plats i debatten och dessutom har så otroligt lite kunskap.
Minskar vargstammen skulle antalet älg minska påstår man, hur menar man att detta hänger ihop? Älgstammen minskar redan idag, och det av helt andra orsaker än varg. Så varför skulle den minska med en minskande vargstam? Att hundar dödas av varg är ingen nyhet, men att det dör fler hundar på grund av vådaskott eller som blir påkörda av bil, det nämns inte. Skall vi då minska antalet jägare och bilar också för att få bukt med det problemet? I jakten på vildsvin dödas det betydligt fler hundar, proportionellt sett.
Den här debatten är så osund. Att politiker och jägare får så mycket uppmärksamhet är väldigt olyckligt. Det blir lite som att lyssna på en diskussion om gud finns eller ej, mellan en ateist och en troende. Där de troende är politiker och jägare och ateisten är de med vetenskapliga argument. Rationella och sakliga argument bitter inte.
Putin är personen med löjligt dyra vanor som ingen tar på allvar om det inte var för att han skramlade med sina vapen. Uttalandena som kommer från Ryssland blir både alltmer desperata och alltmer som små barn som skall övertrumfa varandra. T.ex. detta med att de känner sig hotade, att de inte har gjort något, det är de andra, eller att säga att vi kommer att agera starkt!
Skulle kunna vara ungefär så här: “Hen sa att hen skulle slå mig!”, eller “det var inte jag, det var hen”, eller “om du gör det skall jag hämta min pappa och han kommer att slå dig”. Nivån på argumenten är lägre än lägst. En annan sak som etsat sig fast på näthinnan är Putin vid det gigantiska avlånga bordet, han ensam på änden, övriga 10 meter bort vid andra änden. Lånar en bild för att illustrera
Det blir lite som en buskisfilm. Så otroligt överdrivet eller osannolikt att det blir lite kul. Nu är inget av vad Putin och hans marionetter står för så värst kul, egentligen, verkligen, någonsin!
Ett svenskt medlemskap i NATO kan inte bli en valfråga, får inte bli en valfråga. Det är direkt vansinne att göra den till det. Om Sverige skall gå med i NATO, då måste det råda total och bred samstämmighet över alla parti och blockgränser. Det är ett beslut som inte går att backa och som inte är något som får vara någon som helst oenighet om. Att ha en folkomröstning, ja kanske! Egentligen borde det inte krävas eller vara aktuellt.
Så ena er om hur det skall hanteras och gör det INTE till en valfråga.
Jag tror att många med mig har svårt att begripa alla vaccinmotståndare. De pratar om det fria valet, alla skall ha rätten att få välja. Det prats om att vaccinet är något främmande som injiceras i kroppen. Om kroppens egna förmåga att hela, läka ut och om dess motståndskraft, det skall vara tillräckligt. Vetenskapen har inte koll anser motståndarna. Jag har hittills inte sett ett enda relevant motargument mot vaccinationen, om nu vetenskapen inte har koll, har dessa foliehattar det på ett bättre sätt? Vems frihet är det de pratar om? Det är till stor del tack vare vaccinmotstånd som spridningen fortgår som den gör, det är därför restriktioner för ALLA andra också hålls.
Hel ärligt är jag rätt övertygad om alla dess knäppgökar gör det för sakens skull, de har vilket fall inte koll på läget. Det blir sektartat. En foliehatt yttrar sig, någon annan hakar på, sedan är det igång. Demonstrationen i Stockholm häromveckan är ju helt bisarr. Så många idioter på en och samma plats.
Var drar dessa personer gränsen för vad som är lämpligt? Tar de inte någon form av medicin, allergimedicin, blodtrycksmedicin, antibiotika mot infektioner som inte annat biter på? All vaccin vi har mot andra verkligen farliga saker, mässlingen, smittkoppor, röda hund, TBE, med många fler. Tar de inte dessa heller? Om de inte gör det så är det idag inte någon större fara, just för att vi har vaccinerat bort det. Dessa sjukdomar är om inte utrotade så tillbakatryckta till en nivå som är så låg att det är riskfritt att inte vaccinera sig.
Om nu kroppen påstås hantera det mesta själv och påverkas negativt av vaccin, det kan man ju få tycka eller tro, det kan dessutom stämma i vissa fall. Hur gör dessa personer med all föda? Äter de enbart råkost? Det är oprocessad mat, alltså inte någon förbehandlad mat. Det kan ju också vara skadligt för kroppen, det säger ju vetenskapen. Ja just,ja, vetenskap var ju inte gångbart, det kunde man ju inte lita på. Var drar de en gränsa för vad som är OK?
Nej, helt ärligt, alla dessa i min värld vilsna människor, de är är personer som garanterar kan ledas in på vilka villfarelser som helst och tycka att detta är framtiden. Det är Trump människor. Vilsna och oreflekterande, utan någon som helst koll på läget och utan någon som helst logik. Det får de gärna vara, men de skall inte prata om frihet, de gör ett val och får finna sig i det, ta konsekvenserna. Vården har inte någon frihet, den får ta emot dessa person också.
Det är även beklagligt att tvingas läsa om dessa “stackars” personer som inte får vara kvar på sina jobb för att de är ovaccinerade, i synnerhet de som jobbar inom vård, åldringsvård. Så synd det är om dem, not!
Lyssnade häromdagen på en intervju med Anders Hansen, läkaren, debattören, författaren som förespråkar motion och ett aktivt leverne. Han deltar ofta är i debatter i och omkring saker som kan kopplas till hjärnans funktioner. I en intervju som kan ses på SVT:se (Därför stärks hjärnan av träning) uttalar han sig om det positiva med att ha ett aktivt liv. Han nämner även det smått bisarra, motion på piller.
Motion på piller, det låter som en riktigt dålig idé. Faktiskt helt idiotisk. Vad syftar det till, på riktigt?! Anders är dock inte någon förespråkare för motion på piller, han bara nämner det.
Att näring kan fås i form av ett piller, det är väl en sak, men att få motion i form av något man intar, det känns synnerligen korkat. Jag skämtade lite själv om det tidigare i min text om “Vad gör vi med all vår tid?”. Vad exakt är syftet med det, att inte behöva röra sig alltså? Är det att spara tid, för att slippa göra något man kanske tycker är trist? Ställer lite hela syftet med livet på sin spets, varför finns vi, vad är syftet med livet? Jag har inte några bra svar på det, det är väl lite upp till var och en att ge det lite innehåll.
En anna fråga kan ju vara varför vi finns, att vi finns är ju helt uppenbart, att vi tillkommit under trycket av en evolution är också säkerställt. Varför vi finns och vad syftet med livet är, det är sjukt stora och uppenbarligen svåra frågor.
Däremot kan vi konstatera att människans olika mer eller minder märkliga beslut, ställningstaganden allt oftare är fullständigt uppåt väggarna. Ett sådant förslag som uppenbarligen har poppat upp i någons hjärna är att ta fram något piller så man slipper röra på sig.
Var går gränsen? Allt som vi gör skall uppenbarligen underlättas. Vi kan numera faktiskt tillbringa större delen av ett liv inomhus i den egna bostaden. Att beställa det mesta med hjälp av telefon eller internet gör att man inte behöver ge sig ut alls. Vi behöver alltså inte träffas alls, fysiskt alltså. Kanske lika bra det.
Människan hjärna är rätt häpnadsväckande, den är kapabel att skapa så fantastiska saker, konst, uppfinningar, sprida glädje, samtidigt används den till så otroligt destruktiva saker som krig, vapen, makt och även motion på piller.
Tack, men nej tack! Avstår från den negativa delen av hjärnans verksamhet. Jag kopplar ur, kopplar ned, tar nog en promenad i skogen.
Ny statsminister från S, en formalitet, ett enkelt beslut att fatta.
Det tyckte dock inte V, de vill inte betraktas som en matta.
S och V kom till slut överens, PRO fick sin dela av kakan.
Med hjälp av C, MP och V var till slut S ledare igen och det var slut på vakan.
S stoltserar med Sveriges statsminister, den första som kvinna.
SD, M, och KD rynkade på näsan och sa att de skulle få henne att försvinna.
Nu saknades bara en budget, annars är det svårt att få något att ske.
Där sa nu C stop, vi kan inte stötta V, men väl moppa för SD.
MP insåg då att detta var fel, de ville byta lag.
En upprörd talman gormar, det blir nog till att ta nya tag.
S, V, C, MP, SD, M och KD, men var hittar vi L?
Det är numera ett parti som inte gör någon säll.
Politik är numera en cirkus, en lekstuga.
För att få människor i framtiden att rösta, då får man nog riktigt truga.
Politik får gärna vara kul, intressant och relevant, men det känns som det är fjärran.
Keywords: politik, block, lekstuga
DN har nu två gånger påtalat att bilderna som svenska skogsindustrin använder i reklam för den svenska skogen, inte är svenska skogar. Lätt humoristiskt, eller är det kanske inte det? I sina försök att övertyga en bred allmänhet om att den svenska skogen sköts bra har Skogsindustrin använt bilder från andra länders skogar. Se notis i DN. Känns som de försöker dölja ett huvudlöst hanterande av den svenska skogen.
Skogshanteringen har verkligen fått ögonen på sig, dels av EU som anser att den svenska skogshanteringen är direkt skadlig, det är alldeles för mycket kalhyggen. Vilket bland annat leder till planteringar med likåldrig skog i Sverige, kraftigt minskad biodiversitet och monokulturer. Skogsnäringen har även belysts genom serien på Vetenskapens värld, Slaget om skogen. I någon form av förskönande ordalag vill nu Svensk skogsindustri visa hur fin och välskött den svenska skogen är. Det gör man alltså genom att först visa en naturskog från Kanada, efter påpekande att bilden inte är från Sverige, korrigeras det med en bild på en skog från Slovakien. När reportrarna sedan konfronterar kommunikatören på Svenska skogsindustri så svarade de inte. Jo de ger ett svar och säger att de redan svart, via epost. Snarstuckna och lite obegripliga ickesvar.
Svensk skogsindustri har en hel del att stå till svars för. De fina och riktiga skogar vi har kvar i Sverige är de fjällnära skogarna. Det är skogar som Centern är beredd att spela bort för några röster. Ansvaret för skogsskötseln skall vara på ägaren säger de. Det känns ju så där, när inte ens en bild från det de kallar skog duger för att marknadsföra de svenska skogarna. Hur skall man kunna lita på att de då kan hantera ansvaret för en hållbar skogsskötsel? De skogar som finns kvar är en liten spillra av de urskogar, naturskogar som Sverige har haft. Ansvar är ofta liktydigt med ekonomiskt ansvar, vilket då leder till avverkning, vilket ger en inkomst. Ansvar i form av bevarande, det känns ju inte som det prioriteras. Förebilden är kanske Amazonas, för där har de flesta synpunkter på hur det hanteras.