Vikten av granskande journalistik

Landsbygdsminister Peter Kullgren har lobbat för att urholka naturvbevarande åtgärder. Peter Kullgren har tidigare visat sig helt driva en egen agenda. Det är i skogsfrågor, det är i viltfrågar och nu visar de sig även i naturbevarande åtgärder. I DN skriver de EU-parlamentariker rasar mot Peter Kullgren: ”Skämmer ut Sverige”. Kullgren har kontaktat andra EU parlamentariker för att  stoppa naturrestaureringslagen som lades fram i EU och som det skulle röstas som. Vad är en saklig och genomtänkt anledning till att vilja förhindra restaurerande av naturen?

En skam för Sverige och svenska värderingar. Att denna person helt drivs av en egen agenda och sitter i knät på lobbyister är uppenbart sedan länge. Att han dessutom som det skrivits om här helt saknar någon form av utbildning och egen kunskap gör bara det hela värre. (Synen på fisket hos politiker upphör aldrig att förbluffa mig, eller Fiskeripolitiken är helt uppåt väggarna) Vi har fått så många politiker som helt saknar insikt och kunskap. Romina Pourmokhtari är ett annat exempel, nickedockor och marionetter. Tydliga exempel på hur denna nuvarande regeringen ser på klimat och miljö. Två fullständigt inkompetenta personer får ansvar för dessa frågor.

Hur som helst har DN nu vilket fall granskat Kullgren och visat att han lobbade för att rösta ner förslaget om naturrestaurering, en skam för Sverige och svenskar. Sverige har blivit ett U-land i natur och miljlöfrågor. Det har blivit frågor som inte prioriteras, det är frågor som snarare med dagens politiker och politik motarbetas och försämras.

Undersökningar för kundnöjdhet eller bemötande

Är det inte en rejäl inflation på alla kundundersökningar man utsätts för? I stort sett varenda kontakt man har med en instans så får man i telefonen höra “, du kommer att bli uppringd efter avslutat samtal där du får 3 frågor, det beräknas ta 15 sekunder. Eller, detta samtal spelas in i kvalitetssyfte, vi vill göra allt för att förbättra oss.

Det kan också vara så att efter avslutat ärende då får man epost med en länk till frågor. 

Frågan är om dessa används till något? De verkar ju inte användas. Jag har svarat att jag inte vill få denna fråga, bli uppringd, få en massa frågor skickad till mig. Det fortsätter dock, till och med ökar i  omfattning. 

Folksam är senaste aktören jag hade kontakt med, de vill inte ha e-post, för det strider mot GDPR. De har kötider på mer än en timma för att ringa in.De har just dessa oerhört störande meddelande om att man kan bli uppringd, eller att samtalet spelas in. Vi har under de senaste 2 åren haft lite skadeärenden, det är med husdjuren, med bilen och nu senast med en dator. Det går inte att komma i kontakt med dem. Så min fråga är om dessa “kvalitets höjande frågor, eller inspelningar” verkligen fyller någon funktion?

Offentligt religionsutövande är inte en rättighet

Religionsförespråkare gör sig alltmer hörda. De anser sig bli diskriminerade, smutskastade och säger sig känna sig hotade. Debatten om religion har fått lite ny glöd och varför det överhuvudtaget debatteras och får så pass mycket uppmärksamhet är lite märkligt. I forna dagar så trodde man lite på tomtar och troll, det var mycket som inte kunde förklaras, det sades att gud hade ett finger med i spelet. Gårdagens samhälle var inte ett informationssamhälle, sägner och tro hade ett grep om människorna, dagens samhälle är något helt annat. Vi har information om det mesta, saker som inte kan förklaras hänförs inte till några högre makter eller färgas av religiösa undertoner. Sverige är ett synnerligen sekulariserat samhälle där tro och ideologier som har religiös koppling hör hemma i de privata hemmen. Om ens där?

Religion inom skolan

Religiösa friskolor har fått mycket uppmärksamhet och diskuterats, debatten har framför allt handlat om de skall erhålla någon form av statlig finansiering. Det har framkommit att skolor som har en religiös styrning även har sina egna religiösa tankar på schemat.  Det har man reagerat på och vill dra in bidragen till dessa skolor. När en skola har som del i sitt syfte att lära ut religiösa tankar, då har det passerat en gräns, i vart fall om man får ekonomiska medel från staten. Vi har en läroplan som skall följas och i den finns religion som ämne med, information om olika religioner övergripande och som ett slags allmänbildning, inte som en ideologi att lära ut.

Religionsutövning är upp till var och en, det skall dock inte inverka på samhällsfunktioner, sekulariseringen är just det. Ett modernt samhälle kan inte fungera annars, det blir att gå tillbaka i tiden. Oavsett om en majoritet av jordens befolkning säger sig tillhöra någon religion, vilket vissa påstår, i samma sammanhang anses att majoriteten bör få utrymme. Ett samhälle kan inte anpassa sig efter religösa nycker, seder och traditioner. Var skall man i så fall dra en gräns för vad som får läras ut i en skola? Saker som inte ens kan bevisas eller är något annat än just tro, det hör inte hemma i en läroplan annat än som någon övergripande allmängiltig information. Asatro, tomtar och troll, vad säger att det är mer rätt eller fel än kristendom eller islam?

Kunskap och fattigdom

En sak som definitivt är en viktig faktor är bristande kunskap och information och ren fattigdom, dessa faktorer har garanterat ett finger med i spelet. Se på alla fattiga länder, där frodas en tro på högre makter. USA är ett besynnerligt exempel där religion har stort inflytande. Vi ser detta i världens ledande land, ett land som har en otroligt hycklande relation till framför allt nya testamentet.

Jag tycker mig alltmer ana att religiösa påstås känna sig kränkta, för övrigt ett ord som missbrukas. Vi tillåts inte utöva vår religion, hör man. Sverige, ett demokratiskt samhälle, där är det fullt tillåtet att utöva sin religion, men det är inte samma sak som att kunna utöva den var som helst.

Vi får inte heller spela fotboll överallt. Vi får inte spela musik överallt. Det finns en uppsjö av saker som stör andra som man inte gör överallt. Så är det även med religion, skulle alla som vill utöva sin religion och den inverkar på andra i omgivningen, vilket den i många fall gör, ja då är det ett problem. Att hänga upp ett liv på en högre makt är ju som att förlita sig på lotteri utan vinster.

Offentligt religionsutövande är INTE en rättighet

Att kräva att alla skall respektera ens trostillhörighet och dess ibland lite mystiska egenheter, kan inte vara en rättighet. Det har skrivits om de som vägrar ta i hand, de som inte äter allt, de som inte får göra si och de som får göra så. Med denna bakgrund skulle jag kunna sätta upp min egna tro, och religion, där dessa regler gäller:

  • Jag hälsar exempelvis på andra genom att ta av mig skon och nudda stortår.
  • Jag får endast gå ute i dagsljus.
  • Jag får endast äta äpplen som har grönt skal.

Så där kan det hålla på. Varför är det så, jo för min gud har en gång sagt att det skall vara så. Självklart skulle det inte fungera.

Denna text skrevs för ett par tre år sedan, men är fortfarande aktuell. Möjligen har den ändrat lite fokus. Motstridigheter och även krig orsakade av olika trostillhörighet är synnerligen aktuellt.

Skövlingen av strömming

Allt fler råd och rön säger att strömmingen riskerar att försvinna för alltid från Östersjön. “Ett tråldrag kan utplåna en population”. Statusen för strömmingen i Östersjön är synnerligen hotad och dålig. Forskningen har visat att bestånden av strömming är väldigt lokal, det skall ses som Östersjön har separerade små bestånd. Fiskas ett litet bestånd ut fylls inte på med nya fiskar från andra små populationer från omgivande områden.

Detta gör att de stora båtar som trålar i Östersjön, i stort sett dammsuger rent våra vatten, de tar allt, och har de gjort det så är de sedan tomt! PÅ SVT.se lades ut en artikel “Forskare varnar för nästa års fiskekvoter: “Lokala strömmingsbestånd kan försvinna i ett tråldrag”. Hur resonerar man när man fortsatt ger grön ljus för fisket? En raderad population är en raderad population. Arbete kan omöjligt vara anledningen, arbete idag, men arbetslös när bestånden är utraderade, bara en fråga om tid.

Skrev härom dagen ett inlägg om hur politik inte är förmögen att hantera sådana här frågor.

Synen på fisket hos politiker upphör aldrig att förbluffa mig

Återigen, detta är numera mer en regel än ett undantag. Forskningen, och även det sunda förnuftet visar att vi överfiskar våra fiskevatten. Politik och beslutsfattare ignorerar detta. I dagarna släptes de nya kvoterna för yrkesfisket för nästa år, strömming och sill har under en längre period påtalats vara överfiskade. Det blir sämre och sämre med fångsterna, fiskarna blir mindre och mindre, och framför allt, de mår sämre och sämre. Detta leder i sin tur att arter som lever på strömming, exempelvis lax, men även torsk, får mindre och mindre med mat, indirekt påverkas dessa bestånd och av dessa kortsiktiga beslut.

Totalstopp för en period är vad som förespråkas. Så blev et givetvis inte. Vi har idag en fullständig idiot till landsbygdsminister (ja det råkar vara vad de kallas just nu), han röstade emot att pausa fisket helt. Han är emot allt som gynnar miljön. Så otroligt kortsiktigt tankesätt. Om detta fortgår är fisken borta, utfiskad inom några år.

Laxens uppvandring i älvarna tenderar även den att minska, är orsaken att de inte klarar av att äta upp sig och växa, de magrar av, får sämre immunförsvar, en given anledning är givetvis att maten är svår att få tag på, (= strömming).

Strömmingen ingår som en art i en näringsväv. Försvinner en komponent, då brister väven/nätet . Se på en stickad tröja, det går en maska någonstans på tröjan, lagar man inte den trasiga maskan så förstörs hela tröjan till slut. Så är det med näringsväven om strömmingen försvinner, fast mycket värre. I näringsvävar finns alltid nyckelarter, det är arter har en särställning i det intrikata nätverket. Strömmingen är en av flera viktiga arter som mänga andra arter är beroende av, tar man bort den så rubbas balansen. Fler arter kommer att påverkas rejält, vissa kommer att dö ut, andra kommer att öka och bli talrikare. Man får vad man kallar kaskadeffekter.

Upprörande med denna brist på förståelse och kunskap bland beslutsfattare. Miljöpartiet var enda parti som reagerade, de vill stämma EU och regering (som var med och beslutade om detta). De skrev en debattartikel om detta i DN.

Jag kollade precis upp vår landsbygdsminister, han är ju fullständigt inkompetent. Han har gått ut gymnasiet, det är allt, och sitter som en minister med ansvar för oerhört viktiga frågor. Hur kan detta vara möjligt? Han är en marionett och knähund för SD, och andra lobbyorganisationer.

Fiskeripolitiken är helt uppåt väggarna

I dagens DN var det en bra artikel om Sveriges fiskeripolitik. Halv miljard i stöd till fisket – ”förlustaffär för samhället”, I artikel uttalar sig ett flertal kunniga och pålästa. Konsensus är att fiske som det drivs idag är både dyrt(en ren förlust affär, rent ekonomiskt) samt förödande för fiskebestånden. Landbyggdsminister Peter Kullgren, som gång på gång visat sig vara en knähund för lobbyister, från det kommersiella fisket såväl som från jägarna. Som exempel i vargfrågan. Han bemöter kritiken i artikeln i en annan artikel. Ministern efter DN:s fiskegranskning: ”En svår situation”. Jag undrar lite var det svåra ligger. Vad är så svårt att förstå? Siffrorna talar ett tydligt språk.

Fiskerinäringen lobbar nu för att öppna upp för att tråla i de skyddade områdena, vilket Kullgren tydligen inte är helt främmande för. Han vidhåller i sitt uttalande att fiskerinäringen inte skall drabbas oproportionellt hårt. Hur tänker han där undrar man? Tillåter man trålfiske i de skyddade områdena, områden där fisken kan leka fritt och inte löpa risk att hamna i en trål. Då kommer de sista utposterna för fisk att vara borta om några år. Då undrar man lite hur han tänker lösa det, de stora båtarna, yrkesfiskarna har då inte någonting att fiska. Fisken är borta! Det är vi skattebetalare som får stå för de kostnader som uppstår, det är alla människor, alla djur som de decimerat till bestånd som är spillror av vad det varit, de kanske rent av är utrotade.

EU är otroligt kritiska till det svenska fisket. Man skall ha klart för sig att det inte är något som är unikt för Sverige, men just trålfisket är dödsstöten för mycket av fisket. Sverige är idag ett U-land i sin hantering av vilt, av naturen, av biologisk mångfald.

Småskalighet och lokala fiskare är framtiden

Det är inte en nyhet att trålfiske är den stora boven för bestånd, och även för lokala fiskare. Dessa stora båtar som åker runt och dammsuger bottnar och bestånd är helt förkastliga. I DN-artikeln nämns detta, forskare har under många år påtalat de stora problemen med trålfiske och i synnerhet dessa enorma båtar som åker runt som piratskepp i vattnen, de rånar de lokala småskaliga fiskarna på deras näring. När de tömt de svenska kvoterna, åker de till de afrikanska kusterna och fortsätter sina räder, dammsuger rent bestånden. Precis som i Sverige, blir de lokala småskaliga fiskarna utan arbete, rånade på sitt leverbröd, fisken är borta, uppfiskad. Allt subventionerat av den svenska staten.

Det är detta Kullgren vurmar för, tydligen i sin fiskeripolitik. Okunskap, och idioti.

Läs Isabella Lövins bok “Tyst hav”. (Poket på Bokus)

Frihet att uttrycka sig i Sverige

Blev otroligt provocerad av en artikel i gårdagens DN. “Sverige måste lära sig att böja sig” säger ledaren för partiet Nyans. Han säger att Turkiet borde trycka på hårdare och kräva att det skall vara förbjudet att bränna korenen. Detta som ett led i att godkänna Sveriges ansökan för medlemskap i NATO. Det var ett av de värre påstående jag sett. Om han nu inte gillar möjligheten att fritt uttrycka sin åsikter, att få leva i ett demokratiskt samhälle, då finns det mängder av alternativ, till exempel Turkiet. Att skilja på religion och stat, det vill säga ett samhälle utan religiös inblandning gjorde Sverige rätt sent, 2000, men Sverige har varit ett sekulariserat land länge. Det fungerar ju så där även utan kyrkans inblandning, eller för den del vilken religon som helst. Men det är vilket fall helt rätt att separera dessa saker. Se på de statsskikt där religion får för stort inflytande, det blir ju skit. Till och med USA har ju problem med sina frireligiösa knäppgökar. De är dock bara en mild bris jämfört med andra lände som Iran, Afganistan och Turkiet, samt många andra muslimska länder. Det fungerar inte med religion som rättesnöre.

Nyans, ett parti för grottmänniskan

Så denna, ursäkta ordvalet, men idiot till ledare för partiet nyans har helt fattat fel i hur ett samhälle skall fungera. Om han tror att det är bra att förbjuda bränning av koranen, vad säger han om att bränna bibeln, om andra religioners heliga skrifter? De lever ju helt fel enligt honom, så dessa är det sannolikt helt OK att bränna.

Vad säger han om att bränna regelboken för fotboll? Fotboll är stort i Sverige, största sporten och sannolikt med fler utövare än det är muslimer i Sverige. Skall det förbjudas om han eller någon nu råkar ogilla det som står i den? Vad har han för åsikter om ett jämlikt samhälle mellan kvinnor och män?

Tyvärr gynnar påstående som dessa föraktet mot tro och drar in andra toleranta personer som kanske är troende men inser att en demokrati och en rätt att uttrycka sin åsikt i det hela är rätt. (Även om det kan vara onödigt provocerande som att bränna koranen. Men även en sådan harmlös sak som att illustrera muhammed som en hund får helt sjuka proprtioner). Helt självklara saker, som vare sig skadar någon eller vanhedrar något.

Vetenskap, fakta och konst saker som bygger ett samhälle

Om religion får styra, då litar man inte på vetenskap. Det göder en faktaresistens, vilket även den andra änden av samhället har, de som i Sverige inte gillar muslimer. De på högerkanten som SD, de är ju knäppgökar på sitt sätt. Både religion och brunskjortor vill styra uttrycken för konst, vad som är tillåtet och vad som är bra, acceptabelt. De har dessutom båda en faktaresistens som är skrämmande. 

Nej, så att bränna koraner, det måste få göras, all illustrera muhammed som en jycke skall inte vara orsaker för dödshot, eller ens ett problem, även om det kan tyckas både provocerande och onödigt. Att få uttrycka sin åsikt är en självklarhet, skall vara en självklarhet. Så jag säger nu till denna pajas (syftar på ledaren för Nyans), lär dig böja dig för demokratin och rätten att få uttrycka sin åsikt.

Förtjänar vi inte bättre än ett gäng foliehattar i riksdagen?

Ursäkta, men vad är detta? Elsa Widding som nybliven riksdagsledamot uttalade sig om att vi inte har en klimatkris, det saknas vetenskapliga belägg för det! Det finns tillfällen när man önskar att det skulle införas någon form av test för att få bli en folkvald, en representant för Sveriges medborgare, en representant i Sveriges riksdag. Elsa Widding hade garanterat inte platsat. Det finns fler exempel, faktum är att en stor andel är just Sverigedemokrater, de har en tendens att samla och dra till sig foliehattar, knäppgökar och annat skrammel bland de mindre bemedlade. I DN kunde man läsa idag, “Elsa Widding vidhåller det hon sade som nybliven i riksdagen”, det finns inte några vetenskapliga belägg för en klimatkris! Till texten ser man sedan en en bild på henne och partiledaren Jimmy Åkesson, båda dessvärre utan foliehatt.

Det är skönt att det finns motpooler till Elsa Widding och andra SD pajaser, men samtidigt är det djupt oroväckande att de skall vara så här. Utbildningsministern uttrycker en stor oro över en faktaresistens som får fäste och i synnerhet bland politiker. I samma nummer av DN finns denna artikel publicerad Ministern om forskarnas svar: ”Djupt oroande” . Forskare tystnar när fakta inte får gehör, varför skall man lägga energi på det om ingen lyssnar.

Politiker får inte agera så här

Jag är inte på något sätt för någon form av elitskikt bland förtroendevalda. Politiker skall och bör komma från alla samhällsskikt och gärna ha en brokig bakgrund. Det är dock ett stort problem att det saknas tilltro till vetenskap, att det frodas en faktaresistens. Om vetenskap inte kan visa vägen, vad skall då kunna göra det på ett relevant sätt? Det är så påtagligt och väldigt oroande att tyckande fått en så framträdande roll, precis som religion även fått. Allt detta tyckande och troende hör inte hemma i vare sig politik eller i ett modern samhälle. Det är något som hänvisas till kammaren hemma.

Jason Brennan är en amerikansk filosof och ekonom, inte på något sätt en person som jag sympatiserar med. Han har som så många anda en ekonomisk syn på samhället, där regler och ramverk baseras på ekonomiska spelregler. Helhetsbilden saknas, det är tillväxt och förtjänst som det handlar om. Han resonerar dock kring demokrati i sin bok “Efter demokratin”. I den för han fram att det borde ställas vissa krav på de som får rösta. Han tycker inte att det är en självklar rättighet att ha rösträtt. Resonemanget börjar närma sig svårigheter, vem skall bedöma vem som skall få rösta? Hur skall urvalet göras?

Jag kände bara då jag läste om Elsa Widding, med flera andra politiker framför allt bland SD, de är direkt inkompetenta. I just dessa fall är jag verkligen för ett urval. Dessa människor har en oerhörd faktaresistens, de är populister, de saknar förankring i vardagen och verkligheten. Det skall dock tilläggas att det är inte enbart bland SD vi finner dessa knäppgökar. Det känns lite som om de som måste kalla sig demokrater drar till sig flera av dessa. KD är ju ett annat exempel.

Elsa Widding, kryp ned under din sten där du har legat tidigare. Om du visar dig bland vanligt människor, tag då på dig foliehatten och dela ut mer foliehattar bland dina partikamrater, det underlättar så för alla andra.