Skövlingen av strömming

Allt fler råd och rön säger att strömmingen riskerar att försvinna för alltid från Östersjön. “Ett tråldrag kan utplåna en population”. Statusen för strömmingen i Östersjön är synnerligen hotad och dålig. Forskningen har visat att bestånden av strömming är väldigt lokal, det skall ses som Östersjön har separerade små bestånd. Fiskas ett litet bestånd ut fylls inte på med nya fiskar från andra små populationer från omgivande områden.

Detta gör att de stora båtar som trålar i Östersjön, i stort sett dammsuger rent våra vatten, de tar allt, och har de gjort det så är de sedan tomt! PÅ SVT.se lades ut en artikel “Forskare varnar för nästa års fiskekvoter: “Lokala strömmingsbestånd kan försvinna i ett tråldrag”. Hur resonerar man när man fortsatt ger grön ljus för fisket? En raderad population är en raderad population. Arbete kan omöjligt vara anledningen, arbete idag, men arbetslös när bestånden är utraderade, bara en fråga om tid.

Skrev härom dagen ett inlägg om hur politik inte är förmögen att hantera sådana här frågor.

Synen på fisket hos politiker upphör aldrig att förbluffa mig

Återigen, detta är numera mer en regel än ett undantag. Forskningen, och även det sunda förnuftet visar att vi överfiskar våra fiskevatten. Politik och beslutsfattare ignorerar detta. I dagarna släptes de nya kvoterna för yrkesfisket för nästa år, strömming och sill har under en längre period påtalats vara överfiskade. Det blir sämre och sämre med fångsterna, fiskarna blir mindre och mindre, och framför allt, de mår sämre och sämre. Detta leder i sin tur att arter som lever på strömming, exempelvis lax, men även torsk, får mindre och mindre med mat, indirekt påverkas dessa bestånd och av dessa kortsiktiga beslut.

Totalstopp för en period är vad som förespråkas. Så blev et givetvis inte. Vi har idag en fullständig idiot till landsbygdsminister (ja det råkar vara vad de kallas just nu), han röstade emot att pausa fisket helt. Han är emot allt som gynnar miljön. Så otroligt kortsiktigt tankesätt. Om detta fortgår är fisken borta, utfiskad inom några år.

Laxens uppvandring i älvarna tenderar även den att minska, är orsaken att de inte klarar av att äta upp sig och växa, de magrar av, får sämre immunförsvar, en given anledning är givetvis att maten är svår att få tag på, (= strömming).

Strömmingen ingår som en art i en näringsväv. Försvinner en komponent, då brister väven/nätet . Se på en stickad tröja, det går en maska någonstans på tröjan, lagar man inte den trasiga maskan så förstörs hela tröjan till slut. Så är det med näringsväven om strömmingen försvinner, fast mycket värre. I näringsvävar finns alltid nyckelarter, det är arter har en särställning i det intrikata nätverket. Strömmingen är en av flera viktiga arter som mänga andra arter är beroende av, tar man bort den så rubbas balansen. Fler arter kommer att påverkas rejält, vissa kommer att dö ut, andra kommer att öka och bli talrikare. Man får vad man kallar kaskadeffekter.

Upprörande med denna brist på förståelse och kunskap bland beslutsfattare. Miljöpartiet var enda parti som reagerade, de vill stämma EU och regering (som var med och beslutade om detta). De skrev en debattartikel om detta i DN.

Jag kollade precis upp vår landsbygdsminister, han är ju fullständigt inkompetent. Han har gått ut gymnasiet, det är allt, och sitter som en minister med ansvar för oerhört viktiga frågor. Hur kan detta vara möjligt? Han är en marionett och knähund för SD, och andra lobbyorganisationer.

Det frodas ett kunskapsförakt

Ett alltmer påtagligt kunskapsförakt, en faktaresistens och frodande konspirationsteorier är vad vi möts av. Det är i riksdag, i regering, i lobbyverksamheter och även i media. Det är oerhört jobbigt att behöva lyssna till detta, men ännu värre är att detta är både farligt och ödesdigert. Dagens lördagsintervju 6 maj 2023 med Peter Kullgren är en plågsam stund att lyssna. Han är typexemplet på en person som går näringslivets och sina egna intressens ärenden, framför ämbetets. Han pratar om vetenskap, om forskning, men hänvisar aldrig till källor och slingrar sig som en ål då han pressas.

Utvecklingen som sker nu är skrämmande, när personer som i detta fallet Peter Kullgren pratar om klimatet och hur man skall motverka en fortsatt negativ utveckling med skogen, med ökade CO2 utsläpp. Hur rovdjursstammen är för stor. I båda fallen säger forskningen en sak, sedan sitter en person, en politiker och säger något helt annat. Det är ett flagrant exempel på kunskapsförakt och faktaresistens.

Skogen

Skogen skall brukas, då är den som bäst, då gör den mest nytta, säger Kullgren. Just den meningen hör man från näringslivet, från stora skogsägare, från små skogsägare. Forskningen säger inte så, de säger att skogen skall tillåtas växa, då binder den som mest. Avverkade områden så som det avverkas normalt i Sverige är kalavverkning, det är blottlagda och kala ytor, där frigörs CO2, inte binds in.

Ministern fortsätter, vi skall ha mer skog, det får vi genom att bruka den, avverka och plantera ny skog. Det är en ekvation som är synnerligen svår att förstå. Det skall till mer skötsel av skog. Skogsägare säger då, jag har nu skött om min skog i 60-80 år, nu kan den avverkas och ge avkastning. Vad menas med det? Sköter inte en skog om sig själv, behöver verkligen en person sköta om den? Vad är det i så fall som skogsägaren bidrar med som är bra för skogen? Är det inte i själva verket så att skogsägaren har skött skogen så att den skall ge så stor avkastning som möjligt, på bekostnad av bland annat en minskad biologisk mångfald.

Det finns mängder av forskning som visar på att skog som får växa till sig och bli gammal, den binder CO2 bäst, gammal skog behövs för att bibehålla en biologiska mångfald.

Rovdjuren

Även inom synen på våra rovdjur finns ett stort förakt mot forskning och fakta. Det är dessutom en otrolig lobbyverksamhet bland jägare. Kullgren är för övrigt själv jägare, vilket var helt uppenbart i hans syn på rovdjur och som i denna intervju avspeglades i synen på vargen. Idag tror man att det finns ca 450 vargindivider i Sverige, vilket enligt Kullgren är för mycket, stammen skall halveras. En vargstam med 170-270 djur, med betoning på 170. Forskningen säger att minst 300 individer samt nya individer utifrån behövs för att hålla genpoolen i trim. Färre individer kommer att få stammen att utveckla defekter, en för liten genpool leder till inavel.

Då han får frågan var siffran 170 kommer från, är svaret “det finns mycket forskning”. Var finns forskningen som säger att 170 är en rimlig nivå?

Som en sammanfattning på detta kan ses en tydlig koppling till lobbyverksamhet och näringsliv. Skogsägarna idag, även under tiden för förra regeringen, långt tillbaka i tiden, har tryckt på oerhört. De stora skogsägarna vilka till stor del är statliga har sett till avkastning mer än ett hållbart brukande. Skötsel av skog är likställt med att låta skogen växa sig till avverkningsbar ålder, för att då avverkas, i Sverige genom kalavverkning. En helt förfärlig metod för allt utom för plånboken.

För rovdjuren är det jägarna och till viss del djurägare, men framför allt jägare som trycker på att rovdjursstammen är för stor. Jägare har i princip aldrig presenterat forskningsresultat, det är ofta ett tyckande. Vargen tar våra hundar, vargen tar vår vilt. Det är för mycket varg, det är för mycket lodjur, så låter det.

Om vi inte kan leva sida vid sida med vår omvärld, eller snarare vara en del av en värld, hur skall vi då kunna klara oss i en framtid som säger att vi måste värna om den? Forskningen säger en sak, flera saker. Om inte forskning kan vara en källa till beslut, vad skall då vara det? Faktaresistens, kunskapsförakt och konspirationsteorier måste motarbetas, det kommer annars gå fullständigt åt pipan för oss.

Förtjänar vi inte bättre än ett gäng foliehattar i riksdagen?

Ursäkta, men vad är detta? Elsa Widding som nybliven riksdagsledamot uttalade sig om att vi inte har en klimatkris, det saknas vetenskapliga belägg för det! Det finns tillfällen när man önskar att det skulle införas någon form av test för att få bli en folkvald, en representant för Sveriges medborgare, en representant i Sveriges riksdag. Elsa Widding hade garanterat inte platsat. Det finns fler exempel, faktum är att en stor andel är just Sverigedemokrater, de har en tendens att samla och dra till sig foliehattar, knäppgökar och annat skrammel bland de mindre bemedlade. I DN kunde man läsa idag, “Elsa Widding vidhåller det hon sade som nybliven i riksdagen”, det finns inte några vetenskapliga belägg för en klimatkris! Till texten ser man sedan en en bild på henne och partiledaren Jimmy Åkesson, båda dessvärre utan foliehatt.

Det är skönt att det finns motpooler till Elsa Widding och andra SD pajaser, men samtidigt är det djupt oroväckande att de skall vara så här. Utbildningsministern uttrycker en stor oro över en faktaresistens som får fäste och i synnerhet bland politiker. I samma nummer av DN finns denna artikel publicerad Ministern om forskarnas svar: ”Djupt oroande” . Forskare tystnar när fakta inte får gehör, varför skall man lägga energi på det om ingen lyssnar.

Politiker får inte agera så här

Jag är inte på något sätt för någon form av elitskikt bland förtroendevalda. Politiker skall och bör komma från alla samhällsskikt och gärna ha en brokig bakgrund. Det är dock ett stort problem att det saknas tilltro till vetenskap, att det frodas en faktaresistens. Om vetenskap inte kan visa vägen, vad skall då kunna göra det på ett relevant sätt? Det är så påtagligt och väldigt oroande att tyckande fått en så framträdande roll, precis som religion även fått. Allt detta tyckande och troende hör inte hemma i vare sig politik eller i ett modern samhälle. Det är något som hänvisas till kammaren hemma.

Jason Brennan är en amerikansk filosof och ekonom, inte på något sätt en person som jag sympatiserar med. Han har som så många anda en ekonomisk syn på samhället, där regler och ramverk baseras på ekonomiska spelregler. Helhetsbilden saknas, det är tillväxt och förtjänst som det handlar om. Han resonerar dock kring demokrati i sin bok “Efter demokratin”. I den för han fram att det borde ställas vissa krav på de som får rösta. Han tycker inte att det är en självklar rättighet att ha rösträtt. Resonemanget börjar närma sig svårigheter, vem skall bedöma vem som skall få rösta? Hur skall urvalet göras?

Jag kände bara då jag läste om Elsa Widding, med flera andra politiker framför allt bland SD, de är direkt inkompetenta. I just dessa fall är jag verkligen för ett urval. Dessa människor har en oerhörd faktaresistens, de är populister, de saknar förankring i vardagen och verkligheten. Det skall dock tilläggas att det är inte enbart bland SD vi finner dessa knäppgökar. Det känns lite som om de som måste kalla sig demokrater drar till sig flera av dessa. KD är ju ett annat exempel.

Elsa Widding, kryp ned under din sten där du har legat tidigare. Om du visar dig bland vanligt människor, tag då på dig foliehatten och dela ut mer foliehattar bland dina partikamrater, det underlättar så för alla andra.

Dumstrut och foliehatt

SD och deras sympatisörer har jag verkligen inte höga tankar om. Det är konspirationsteoretiker och knäppgökar. Jag har dock haft en liten förhoppning om att de skulle visa någon form av sans, vett och förnuft, men nej! Det blir bara värre och värre. De är rasister, de är oförmögna att räkna, de föreslår att kungen skall utse en stadsminister, och de är klimatskeptiker, vilket uttalandet tidigare, direkt efter valet visade. Nu kom nästa i raden av märkliga påståenden. Återigen är Martin Kinnunen som öppnat munnen. Klimatet är inte något som SD bryr sig om. Stämmer detta uttalande så är han dummare än jag trott.

I SVD idag 4 december 2022, reagerade jag på en rubrik. “SD:s idé: betala för att slippa nå klimatmålen.

De måste hädanefter uppträda i sina foliehattar och dumstrutar som de skall.

Det är så korkat uttalande att det inte kan vara sant.

En tröst i allt mörker är att nu får SD äntligen ta ansvar och då blir det så här! Allt valfläsk som spreds inför valet, det var inte annat än just tomma ord.

Opålitlig på ett pålitligt sätt

Lyssande för inte så länge sedan på söndagsintervjun, programmet där Martin Wicklin intervjuar en gäst. Gäst i detta program var Roland Poirier Martinsson. Han är filosof, författare och säger sig vara starkt troende katolik, som är konservativ. Konservativ med en annan innebörd än vad många idag förknippar med konservativa. Tänker då framför allt på partier (politiska), där det är synonymt med högernationalistiska, populistiska, långt till höger. Det är alltså inte den formen av konservatism han står för. Han har en attityd som jag kan sympatisera med, han gillar inte helt och fullt människor, han föredrar att vara ensam och han var rätt pessimistisk till människan över lag.

Slår upp någon av dagstidningarna till frukosten, så som jag brukar göra varje dag. Trots att jag sagt till mig själv att jag inte skall sluka nyheter på det det viset. Ögnade även igenom Instagram, trots att jag mest tycker det är rätt jobbigt. En sak som jag noterade var ett inlägg av Po Tidholm, en journalist som jag i det stora hela tycker har sunda åsikter, MEN han hamnar allt oftare i uttrycket “det var bättre förr”. Det resonemanget är väldigt enkelspårigt och leder ofta inte framåt. Det gör dock inte heller den osunda resonemanget att allt kan lösas, lika orealistiskt och jobbigt att höra. Han är dock en humanist och brukar hamna på kant med de som uttalat enbart förlitar sig på marknadskrafter och ekonomiska rättesnören. Maximera vinsten, till vilket pris som helst.

Hur skall man då se på saker i sin omgivning?

Denna som jag ser det lite påklistrade attityd att det finns en tro på framtiden. Den ekar allt ihåligare och blir allt mer förljugen. Vi måste tro på framtiden, säger politikerna. Vad exakt menar de? De säger en sak och gör något helt annat. En tro på vetenskapen, den kan jag köpa och den har jag. Vetenskapen säger att vi måste göra något nu för att få stopp på klimatförändringen. Gör då makthavare något? Nej, det är just det, inte mycket! Den nu tänkta regeringen till exempel, de vill sänka bränsleskatten, folk har inte råd att köra sina bilar! Är det inte syftet, att vi skall köra mindre? De pausar miljöprövningen av vattenkraften, någon av ministrarna påstår till och med att klimatkrisen inte har vetenskapliga belägg! 

Delar av detta är inte unikt för denna tänkta regeringen, det var likadant innan, lovar runt, men levererar tunt. Sånt här gör mig trött, en massa tomt prat om saker och ting. Jobbigt!

Attityden till omgivningen är inte märklig

Att sakna tro på människor, i synnerhet de som sitter på positioner som kan påverka är inte märklig. Det är så mycket prat, men inget konkret görs. Dessutom verkar detta tomma prat, ett tyckande utan belägg bli allt vanligare. Trumpismen breder ut sig, SD använder den ofta i debatter. Politiker är förvånansvärt okunniga, kraven som ställs på dem är för låga. Att förlita sig på vetenskap är och borde vara en given egenskap, om man inte gör det, då är steget inte långt till att få en Trump. Vi har ju uppenbarligen flera redan.

Naturen är opålitligt på ett pålitligt sätt

Detta sammantaget gör att naturen är det enda som är pålitligt. Trots att det är opålitligt, men det är pålitligt på ett opålitligt sätt! Man vet helt enkelt att vädret inte säkert kan förutsägas, man vet inte helt säkert hur djuren skall agera och bete sig, vilket gör det pålitligt. Detta gör att människor är jobbiga, de är opålitliga på ett opålitligt sätt.

Grottmänniskan vaknar til liv

Ursäkta ordvalet, men var hittade de denna idiot? SD-ledamot: Klimatkris saknar stöd i vetenskap. Vilket succé i sitt första framträdande i riksdagen! Hon hade tydligen räknat lite också, med sin miniräknare hade hon räknat fram och presenterade följande:  “Om Sverige sänkte sina utsläpp till 0. Då skulle det påverka den globala temperaturen med 0,0027 grader. Okej, vi noterar! 

Vi vet ju sedan tidigare att SD inte är så bra på att räkna, så dessa siffror kanske har några potenser fel?! (Dessutom syns i kanten i videon nedan, i hörnet på filmen en annan riksdagsledamot, en person som sprang runt och viftade med ett järnrör.  Man vet var man har SD verkar det som, bland tomtar och troll!) 

Har hon legat under en sten de senaste åren? Vaknat till liv och lyckats få liv i sin minimala reptilhjärna. Att påståendet om klimatkrisen saknar stöd i vetenskapen är som att fortfarande vidhålla att jorden är platt. Jag tycker att hon kan krypa ned under stenen och fortsätta sin slummer, där gör hon inte någon skada.

Känns lite som det är ett bottenskrap bland många ministrar. Till och med stadsministern är en liten halvfigur! Detta kan inte vara vad det svenska folket förtjänar, har vi inte bättre att komma med?

 

Vargfrågan, igen!

Vargen upphör aldrig att skapa känslor. Det är oftast inte rationella känslor, inte denna gång heller. Nu har regeringen och landsbygdsministern uttalat sig och säger att den svenska vargstammen måste minskas kraftigt. SVT publicerade igår ett inlägg. 170-270 vargar är lagom påstår de! Vad baseras den siffran på? SLU, WWF och andra organ med kunskap har reagerat på uttalandet. Jag undrar personligen om inte detta är ett spel och infall av populism, med det hägrande valet om 4 månader. Populism är ju ofta saker som inte har en gedigen bas att stå på, vilket detta verkligen inte har. De gör ett uttalande, sedan i meningen efter säger de att Naturvårdsverket skall göra en utredning.

Det har gjorts en utredning, minst en, där har man kommit fram till att 300 individer är minimum för att ha en population som inte skall få svår inavel. Varför gå ut med en siffra om man inte har en susning om var nivån landar? Säg då istället 300 som de tidigare utredningarna kommit fram till. Landsbyggsministerna säger att det är för mycket varg idag. Hur mycket varg är det då? 400 individer är en siffra som nämns. Vargstammen ökar kraftigt säger ministern. SLU säger något helt annat, stammen är på en stabil nivå säger de.

Jägarna uttalar sig, igen!

Jägarna är överlag mot varg, helst skulle de nog se den helt utrotad från Sverige. De har i princip aldrig rationella och vettiga argument, tyvärr inte denna gång heller. Jägarförbundets ordförande i Värmland Anders Olsson tar emot beskedet att regeringen vill minska vargstammen kraftigt som väldigt positivt. Vi måste komma till handling omgående! Lyssna på klippet! Här har vargstammen ytterligare fått lite fler individer, 500 påstår jägarna att det finns. Så trött man blir. Dels att dessa personer får göra uttalanden som dessa, dels att de gång på gång får plats i debatten och dessutom har så otroligt lite kunskap.

Minskar vargstammen skulle antalet älg minska påstår man, hur menar man att detta hänger ihop? Älgstammen minskar redan idag, och det av helt andra orsaker än varg. Så varför skulle den minska med en minskande vargstam? Att hundar dödas av varg är ingen nyhet, men att det dör fler hundar på grund av vådaskott eller som blir påkörda av bil, det nämns inte. Skall vi då minska antalet jägare och bilar också för att få bukt med det problemet? I jakten på vildsvin dödas det betydligt fler hundar, proportionellt sett.

Den här debatten är så osund. Att politiker och jägare får så mycket uppmärksamhet är väldigt olyckligt. Det blir lite som att lyssna på en diskussion om gud finns eller ej, mellan en ateist och en troende. Där de troende är politiker och jägare och ateisten är de med vetenskapliga argument. Rationella och sakliga argument bitter inte.